জাতীয় নির্বাচনের অর্থনীতি

 

মোঃ জয়নাল আব্দীন
প্রতিষ্ঠাতা ও প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা, ট্রেড অ্যান্ড ইনভেস্টমেন্ট বাংলাদেশ (টিআইবি)
সম্পাদক, টিএন্ডআইবি বিজনেস ডিরেক্টরি; নির্বাহী পরিচালক, অনলাইন ট্রেনিং একাডেমি
মহাসচিব, ব্রাজিল বাংলাদেশ চেম্বার অব কমার্স অ্যান্ড ইন্ডাস্ট্রি (বিবিসিসিআই)

 

নির্বাহী সারসংক্ষেপ: জাতীয় নির্বাচন সামষ্টিক অর্থনৈতিক নীতি ও ফলাফলকে গভীরভাবে প্রভাবিত করে। তাত্ত্বিক মডেলসমূহ (Nordhaus 1975; Rogoff 1990; Persson & Tabellini 2000) পূর্বাভাস দেয় যে ক্ষমতাসীনরা ভোট প্রভাবিত করতে রাজস্ব ও মুদ্রানীতিতে হস্তক্ষেপ করতে পারেন—স্বল্পমেয়াদি লাভের বিনিময়ে দীর্ঘমেয়াদি ব্যয় মেনে নিয়ে। তবে বাস্তব প্রমাণে নির্বাচনের আগে জিডিপি প্রবৃদ্ধিতে স্পষ্ট বুম প্রায়শই ধরা পড়ে না[1][2]। এর পরিবর্তে গবেষকেরা রাজনৈতিক বাজেট চক্র নথিবদ্ধ করেছেন: ক্ষমতাসীনরা নির্বাচনের আগে ব্যয় বাড়ায় বা কর কমায় (ফলে ঘাটতি জিডিপির প্রায় ০.৩–১.০ শতাংশ পয়েন্ট বাড়ে)[3][4], এবং পরে তা কেবল আংশিকভাবে প্রত্যাহার করে (বিনিয়োগ কমানো বা কর বাড়ানো)[4][5]। উন্নয়নশীল ও নতুন গণতন্ত্রে এই প্রভাব সবচেয়ে শক্তিশালী; শক্তিশালী প্রতিষ্ঠান ও সচেতন ভোটারযুক্ত উন্নত অর্থনীতিতে চক্রগুলো তুলনামূলকভাবে দুর্বল[3][6]।

 

পরিপক্ব অর্থনীতিতে মুদ্রানীতি সাধারণত স্বাধীন থাকে, যদিও নির্বাচনের আগে শিথিল করার রাজনৈতিক চাপ বাড়তে পারে। আর্থিক বাজার সাধারণত নির্বাচনজনিত অনিশ্চয়তা দামে প্রতিফলিত করে: নির্বাচনের দিনগুলোতে অন্তর্নিহিত অস্থিরতা (যেমন যুক্তরাষ্ট্রের VIX) প্রায়ই বেড়ে যায় এবং উদীয়মান বাজারে পুঁজি প্রবাহ সাময়িকভাবে কমে[7]। স্বল্পমেয়াদে নির্বাচন ব্যয়, ঘাটতি ও সম্পদমূল্যে ওঠানামা ঘটাতে পারে; আর্থিক বিধি বা বিশ্বাসযোগ্য লক্ষ্য দ্বারা নিয়ন্ত্রিত না হলে এসব ওঠানামা ঋণের বোঝা ও মুদ্রাস্ফীতির চাপ বাড়াতে পারে। বণ্টনগত প্রভাব বড় হতে পারে (যেমন নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর জন্য “পর্ক-ব্যারেল” স্থানান্তর বা কর ছাড়) এবং রাজনৈতিক পৃষ্ঠপোষকতা যদি বিস্তৃত বিনিয়োগকে ছাপিয়ে যায়, তবে বৈষম্য বাড়তে পারে। ভ্রান্ত তথ্য, প্রচারণা অর্থায়নের অপব্যবহার এবং দুর্বল তথ্য বিশ্লেষণকে জটিল করে তোলে।

 

মূল অনুসন্ধানসমূহ: (১) ক্ষমতাসীনরা প্রণোদিত ভোটারের মুখোমুখি হন এবং প্রায়ই নির্বাচনের ঠিক আগে সম্প্রসারণমূলক রাজস্ব নীতি অনুসরণ করেন—সামাজিক ভাতা, সরকারি মজুরি বা লক্ষ্যভিত্তিক ভর্তুকি বাড়ান—কারণ ভোটাররা দীর্ঘমেয়াদি টেকসইতার চেয়ে স্বল্পমেয়াদি ভোগকে পুরস্কৃত করেন[8][3]। (২) এই “রাজনৈতিক বাজেট চক্র” ঘাটতি বাড়ায় (নির্বাচনী বছরে গড়ে +০.৩–১.০% জিডিপি[2][4]) এবং পরে কেবল আংশিকভাবে প্রত্যাহৃত হয়। (৩) স্বাধীন কেন্দ্রীয় ব্যাংক ও রাজস্ব বিধি এই চক্রগুলোকে প্রশমিত করতে পারে, তবে দুর্বল প্রতিষ্ঠানের দেশে কম কার্যকর[9][10]। (৪) নির্বাচনকালে আর্থিক বাজার প্রায়ই বেশি অস্থির হয় এবং বিনিয়োগকারীরা উচ্চ ঝুঁকি প্রিমিয়াম দাবি করতে পারেন বা অনিশ্চিত ফলাফলের আগে পুঁজি প্রত্যাহার করতে পারেন[7]। (৫) কেস স্টাডি (যুক্তরাষ্ট্র, যুক্তরাজ্য, ভারত, ব্রাজিল, নাইজেরিয়া, মেক্সিকো ইত্যাদি) বহু দেশে নির্বাচনী বছরে ব্যয় বৃদ্ধি ও নির্বাচন-পরবর্তী কৃচ্ছ্রতা দেখায়।

 

(৬) প্রায়োগিকভাবে গবেষকেরা ইভেন্ট স্টাডি ও প্যানেল রিগ্রেশন ব্যবহার করে নির্বাচন-প্রভাব আলাদা করেন; সাম্প্রতিক এক আইএমএফ বিশ্লেষণে দেখা যায়, নির্বাচনী বছরে গড়ে ঘাটতি জিডিপির প্রায় ০.৩ শতাংশ পয়েন্ট বাড়ে[2]। (৭) ভোটপ্রণোদিত ব্যয় যদি নির্দিষ্ট গোষ্ঠীকে অগ্রাধিকার দেয় (যেমন গ্রামীণ ভোটার, সরকারি কর্মচারী), তবে বৈষম্য নিয়ে উদ্বেগ দেখা দেয়; তবে বণ্টনগত ফলাফলের পদ্ধতিগত গবেষণা তুলনামূলকভাবে কম। (৮) নীতিগত ইঙ্গিত: রাজনৈতিক চক্র প্রশমনে দেশগুলোকে বাজেট প্রতিষ্ঠান শক্তিশালী করতে (রাজস্ব বিধি, স্বাধীন অডিট বা ফিসকাল কাউন্সিল, বহু-বছর মেয়াদি বাজেটিং), কেন্দ্রীয় ব্যাংককে সুরক্ষিত রাখতে, নির্বাচন স্বচ্ছতা বাড়াতে এবং নির্বাচনের আগে স্বাধীন সংস্থার দ্বারা বাজেট প্রত্যয়ন বাধ্যতামূলক করতে পরামর্শ দেওয়া হয়[9][10]। নাগরিকদের বাস্তব তথ্য দিয়ে প্রস্তুত করা এবং প্রচারণা অর্থায়নে সীমা আরোপ সুযোগসন্ধানী হস্তক্ষেপ কমাতে পারে।

 

এই নিবন্ধের অবশিষ্ট অংশে তত্ত্ব ও প্রমাণ গভীরভাবে পর্যালোচনা করা হয়েছে, সাম্প্রতিক তথ্য উপস্থাপন করা হয়েছে এবং নীতিনির্ধারকদের জন্য শিক্ষা টানা হয়েছে। নিচে একটি আদর্শ নির্বাচনী বছরের নীতি চক্রের মেরমেইড টাইমলাইন দেখানো হলো:

 

নির্বাচনী বছরের অর্থনৈতিক টাইমলাইন

নির্বাচনের ১২ মাস আগে : সরকার অর্থনৈতিক পরিস্থিতির পূর্বাভাস দেয়; বাজেট প্রস্তুত করে

নির্বাচনের ৬ মাস আগে  : ক্ষমতাসীন প্রণোদনা ঘোষণা করে (কর ছাড়, ব্যয় বৃদ্ধি)

নির্বাচনের ৩ মাস আগে  : অর্থনৈতিক রেকর্ড নিয়ে জনআলোচনা; কেন্দ্রীয় ব্যাংকের পূর্বনির্ধারিত বৈঠক

নির্বাচন দিবস          : উচ্চ অনিশ্চয়তা; বাজার ও মুদ্রা প্রায়ই বেশি অস্থির

নির্বাচনের ৩ মাস পরে : নতুন বাজেট ও নীতি কার্যকর; রাজস্ব সমন্বয় শুরু

নির্বাচনের ৬ মাস পরে : অর্থনৈতিক নীতি স্বাভাবিক হয়; প্রচারণার প্রতিশ্রুতি বাস্তবায়িত হয়

 

তাত্ত্বিক কাঠামোসমূহ

রাজনৈতিক ব্যবসায়িক চক্র (PBC) সাহিত্য ধারণা দেয় যে নির্বাচনের সময় ও সরকারি নীতি পারস্পরিকভাবে ক্রিয়া করে। ক্লাসিক সুযোগসন্ধানী মডেলে (Nordhaus 1975), নির্দিষ্ট মেয়াদের ক্ষমতাসীন ও প্রবৃদ্ধিকে মুদ্রাস্ফীতির চেয়ে বেশি মূল্য দেওয়া ভোটারদের ক্ষেত্রে নির্বাচনের ঠিক আগে অর্থনীতি উদ্দীপিত করা হয় (সহজ মুদ্রানীতি বা রাজস্ব সম্প্রসারণের মাধ্যমে) যাতে ভোট জেতা যায়[8]। দলীয় মডেল (Downs 1957; Hibbs 1977) যোগ করে যে দলগুলোর নীতি-প্ল্যাটফর্ম ভিন্ন (যেমন “বামপন্থী” দল কর্মসংস্থানকে, “ডানপন্থী” দল কম মুদ্রাস্ফীতিকে অগ্রাধিকার দেয়), ফলে নীতি-দোলন আদর্শগত ঝোঁক প্রতিফলিত করে[8]। সাম্প্রতিক যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা তত্ত্ব (Rogoff & Sibert 1988; Rogoff 1990) স্বীকার করে যে ভোটাররা ভবিষ্যতমুখী: তবু রাজনীতিবিদরা সক্ষমতার সংকেত দিতে কর কমাতে বা দৃশ্যমান ব্যয় বাড়াতে পারেন, ভোটারদের অসম্পূর্ণ তথ্যের উপর নির্ভর করে[11][12]। এই সংকেতভিত্তিক মডেলে কেবল প্রকৃত “সক্ষম” ক্ষমতাসীনরাই উদ্বেগজনক ঘাটতি ছাড়া বড় করছাড় দিতে পারেন[13]।

 

একটি গুরুত্বপূর্ণ অন্তর্দৃষ্টি হলো সব নির্বাচন-সম্পর্কিত হস্তক্ষেপ সামগ্রিক অর্থনীতিকে লক্ষ্য করে না: ক্ষমতাসীনরা সুইং গোষ্ঠীতে সুবিধা দিতে (“পর্ক ব্যারেল”) বা দৃশ্যমান প্রকল্পে ব্যয় স্থানান্তর করতে পারেন[14][15]। উদাহরণস্বরূপ, Drazen এবং Eslava (2010) দেখান যে প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ জেলায় নির্বাচনের আগে স্কুল তহবিল বা সড়ক প্রকল্প বাড়িয়ে অনিশ্চিত ভোটারদের আকর্ষণ করা হয়। ফলে মোট বাজেট খুব না বদলালেও রাজস্ব নীতির গঠন (কে ব্যয় বা করছাড় পায়) বদলাতে পারে[14]। ভোটার পছন্দও চক্র চালিত করে: প্রত্যাবর্তনমূলক ভোটিং বর্তমান পারফরম্যান্সকে পুরস্কৃত করে, আর প্রত্যাশামূলক ভোটিং দলীয় প্ল্যাটফর্ম ও আদর্শে নজর দেয় (Lewis-Beck & Stegmaier 2000; Furceri et al. 2023)। বাস্তবে অনেক গণতন্ত্রে ভোটাররা প্রকাশ্য রাজস্ব কারসাজিকে শাস্তি দেন (ভোটাররা প্রায়ই “রাজস্ব রক্ষণশীল”[16]) বা প্রবৃদ্ধি শক্তিশালী হলে ক্ষমতাসীনদের পাশে দাঁড়ান (“শক্তিশালী অর্থনীতি পুনর্নির্বাচনে সহায়ক”[17])।

 

কেন্দ্রীয় ব্যাংকের স্বাধীনতা নির্বাচন-প্রভাবকে প্রশমিত করে: উন্নত অর্থনীতিতে স্বাধীন মুদ্রা কর্তৃপক্ষ সরাসরি রাজস্ব জনতাবাদে সায় দেয় না, তাই PBC মূলত রাজস্ব নীতির মাধ্যমে কাজ করে। বিপরীতে, কিছু উদীয়মান বা অস্থিতিশীল গণতন্ত্রে সরকার নির্বাচনের আগে সুদহার কমাতে কেন্দ্রীয় ব্যাংকের উপর চাপ দিতে পারে (স্বল্পমেয়াদি বুম ও পরবর্তী মুদ্রাস্ফীতিতে অবদান রেখে)। প্রায়োগিক গবেষণায় দেখা যায়, যেখানে কেন্দ্রীয় ব্যাংকের স্বাধীনতা কম, সেখানে নির্বাচনের আশেপাশে প্রকৃত সুদহার কমে (Drazen 2000; Villoresi 2015)। দুর্বল প্রতিষ্ঠান, স্বল্প মেয়াদ ও অনিরাপদ ক্ষমতাসীনরা এসব প্রণোদনা বাড়ায় (Karl 1989; Shi & Svensson 2006)।

রাজস্ব নীতির প্রভাব

নির্বাচন সাধারণত সম্প্রসারণমূলক রাজস্ব নীতি উদ্দীপিত করে। প্রচারণা সময়ে সরকার প্রায়ই ভোগ ও স্থানান্তরে ব্যয় বাড়ায় বা করছাড় দেয়। প্রমাণ উন্নয়নশীল ও উদীয়মান অর্থনীতিতে সবচেয়ে শক্তিশালী। প্রায়োগিক গবেষণায় দেখা যায়, জাতীয় নির্বাচন গড়ে রাজস্ব ঘাটতি জিডিপির প্রায় ০.৩–১.০ শতাংশ পয়েন্ট বাড়ায়[2][4]। উদাহরণস্বরূপ, Shi এবং Svensson (2006) ৮৫টি দেশের (১৯৭৫–১৯৯৫) প্যানেল ব্যবহার করে দেখান যে নির্বাচনী বছরে প্রাথমিক ঘাটতি জিডিপির প্রায় ১.০% বাড়ে (বিশেষত দরিদ্র গণতন্ত্রে)[18]। বিশ্বব্যাংকের ১৭৩টি উদীয়মান ও উন্নয়নশীল অর্থনীতির (১৯৯০–২০২০) বিশ্লেষণেও নির্বাচনী বছরে প্রাথমিক ঘাটতি +০.৬ পিপি জিডিপি বৃদ্ধি এবং প্রাথমিক ব্যয় (মূলত মজুরি) +০.৫ পিপি বাড়ার কথা বলা হয়েছে[3]। আইএমএফের ৬৮টি স্বল্প-আয়ের দেশের (১৯৯০–২০১০) গবেষণায় দেখা যায়, নির্বাচনী বছরে সরকারি ভোগ জিডিপির প্রায় ১.০% বাড়ে, ফলে ঘাটতি প্রায় একই পরিমাণে বৃদ্ধি পায়[4]।

 

এই সম্প্রসারণ লক্ষ্যভিত্তিক ও বিস্তৃত উভয় ব্যবস্থার মিশ্রণ। সরকার সরকারি মজুরি, পেনশন বা ভর্তুকি বাড়াতে পারে এবং রাজস্ব ব্যবস্থা বিলম্বিত করতে পারে। ফলত ভোটার সিদ্ধান্তের সময়েই ব্যয় বেশি ও রাজস্ব কম থাকে। আইএমএফ ফিসকাল মনিটর (২০২৪) অনুযায়ী, নির্বাচনী বছরের ঘাটতি অন্যান্য বছরের তুলনায় গড়ে প্রায় ০.৩ পিপি বেশি[2], যার মধ্যে আনুমানিক +০.২ পিপি বেশি ব্যয় ও –০.১ পিপি কম কর অন্তর্ভুক্ত (চিত্র ১.১৬, আইএমএফ)[2]। লক্ষ্যভিত্তিক স্থানান্তরের সাথে সঙ্গতিপূর্ণভাবে গবেষণা দেখায়, অতিরিক্ত ব্যয়ের বড় অংশ দৃশ্যমান খাতে (স্কুল, নগদ স্থানান্তর, অবকাঠামো প্রকল্প) যায়, যার উৎপাদনশীলতায় তাৎক্ষণিক প্রভাব কম[13][14]।

 

নির্বাচনের পর রাজস্ব নীতি প্রায়ই আংশিকভাবে প্রত্যাবর্তিত হয়। একই আইএমএফ গবেষণায় দেখা যায়, বাস্তবায়িত ঘাটতি প্রাক-নির্বাচনী পূর্বাভাসের চেয়ে গড়ে প্রায় ০.৪ পিপি জিডিপি বেশি[19], যা উল্লেখযোগ্য “রাজস্ব স্খলন” নির্দেশ করে। নির্বাচন-পরবর্তী সময়ে সরকার সাধারণত সরকারি বিনিয়োগ কমিয়ে বা কর বাড়িয়ে ঘাটতি কমায়—তবে এই সমন্বয় আগের সম্প্রসারণের কেবল একটি অংশই কাটে[20][5]। উদাহরণস্বরূপ, আইএমএফ ওয়ার্কিং পেপারে দেখা যায়, নির্বাচনের দুই বছর পর বাণিজ্য কর বাড়ে ও বিনিয়োগ ব্যয় কমে, কিন্তু সরকারি ভোগ ও ঘাটতি উঁচুই থাকে[4]। একইভাবে, বিশ্বব্যাংকের বিশ্লেষণে দেখা যায়, নির্বাচন-পরবর্তী সময়ে প্রাথমিক ব্যয় কমানো হলেও তা প্রধানত মূলধনী ব্যয় কাটছাঁটের মাধ্যমে হয়; ঘাটতি প্রাক-নির্বাচনী স্তরের চেয়ে খারাপই থাকে[21]। সংক্ষেপে, নির্বাচনী বছরের শিথিলতার পর আংশিক রাজস্ব সংকোচন ঘটে (রাজনৈতিক বাজেট চক্র), তবে পূর্ণ প্রত্যাবর্তন হয় না।

 

এই চক্র দীর্ঘমেয়াদি প্রভাব ফেলে। নির্বাচনী বছরে বাড়তি ঘাটতি ও ঋণ রাজস্ব টেকসইতাকে ক্ষুণ্ণ করতে পারে। পরবর্তীতে ব্যয় কমানো বা রাজস্ব বাড়ানো না হলে ঋণ-জিডিপি অনুপাত বাড়ে; বাস্তবে উন্নত অর্থনীতিগুলো ২০১০-এর দশক জুড়ে বড় ঘাটতি ধরে রেখেছে, কারণ সরকারগুলো প্রাক-নির্বাচনী ব্যয় পুরোপুরি প্রত্যাহার করেনি[22][10]। এমন অস্থিরতা এক বছরে সম্প্রসারণ, পরের বছরে সংশোধন—“ভবিষ্যৎ রাজস্ব বিশ্বাসযোগ্যতা ও সামষ্টিক স্থিতিশীলতা নিয়ে অনিশ্চয়তা সৃষ্টি করতে পারে”[10]। কিছু দেশে নির্বাচনের পর বাজার রাজস্ব উদারতার আশঙ্কায় ক্রেডিট রেটিং অবনমন ঘটেছে।

 

টেবিল ১ নির্বাচনের আশেপাশে সাধারণ রাজস্ব ওঠানামা দেখায় (সমষ্টিগত গবেষণার ভিত্তিতে)। এতে নির্বাচনী বছরে ঘাটতি ও ব্যয়ের গড় পরিবর্তন এবং পরবর্তী সমন্বয় তুলে ধরা হয়েছে:
গবেষণা / গোষ্ঠী | নির্বাচনী বছরের ঘাটতি পরিবর্তন (পিপি জিডিপি) |

 

সরকারি ব্যয় পরিবর্তন | নির্বাচন-পরবর্তী সমন্বয় | উৎস
৬৮টি স্বল্প-আয়ের দেশ (১৯৯০–২০১০) | +১.০ (সরকারি ভোগ↑)[4] | +১.০ পিপি (↑ ভোগ) | বাণিজ্য কর বৃদ্ধি, বিনিয়োগ কাটছাঁট[4] | আইএমএফ ওয়ার্কিং পেপার ২০১৩
১৭৩টি EMDEs (১৯৯০–২০২০) | +০.৬ (প্রাথমিক ঘাটতি↑)[3] | +০.৫ পিপি (↑ মজুরি, ভর্তুকি) | আংশিক প্রত্যাবর্তন (মূলত মূলধনী ব্যয় কাটছাঁট)[23] | বিশ্বব্যাংক স্টাডি ২০২০
আইএমএফ গ্লোবাল স্যাম্পল (১৯৯০–২০২০) | +০.৩[2] | +০.২ (ব্যয়); –০.১ (রাজস্ব) | বাস্তবায়ন > পূর্বাভাস +০.৪[19] | আইএমএফ ফিসকাল মনিটর ২০২৪

 

টেবিল ১: সমষ্টিগত নির্বাচনী-চক্র রাজস্ব প্রভাব। উদাহরণস্বরূপ, স্বল্প-আয়ের দেশে সরকারি ভোগ ও ঘাটতি নির্বাচনী বছরে জিডিপির প্রায় ১ পিপি বাড়ে[4]। উদীয়মান বাজারে গড়ে প্রাথমিক ব্যয় বাড়িয়ে ঘাটতি প্রায় ০.৬ পিপি বাড়ে[3]। বৈশ্বিক হিসাব (আইএমএফ) গড়ে +০.৩ পিপি ঘাটতির ফাঁক দেখায়, যা অতিরিক্ত ব্যয় (+০.২ পিপি) ও রাজস্ব ঘাটতি (–০.১ পিপি) উভয়কে প্রতিফলিত করে[2]। পরবর্তী “বেইলআউট” অসম্পূর্ণ—ঘাটতি প্রবণতার উপরে থাকে।

 

মুদ্রানীতি ও কেন্দ্রীয় ব্যাংকের স্বাধীনতা

মুদ্রানীতি নির্বাচনী চক্রের সাথে সূক্ষ্মভাবে মিথস্ক্রিয়া করে। শক্তিশালী কেন্দ্রীয় ব্যাংক স্বাধীনতাসম্পন্ন গণতন্ত্রে নির্বাচনী চক্র প্রধানত রাজস্ব পথে কাজ করে; রাজস্ব শিথিলতা হলেও কেন্দ্রীয় ব্যাংক মুদ্রাস্ফীতির লক্ষ্য বজায় রাখে। তবে কিছু প্রেক্ষাপটে ক্ষমতাসীনরা নির্বাচনের আগে সূক্ষ্মভাবে মুদ্রানীতিকে প্রভাবিত করেন। গবেষণা (যেমন Alesina et al. 1997; Villoresi 2015) দেখায়, যেসব দেশে কার্যত স্বাধীনতা দুর্বল, সেখানে নির্বাচনের আগে সাময়িক সুদহার কমানো বা অর্থের প্রবৃদ্ধি বাড়তে পারে, যা ঋণ-বুমে রূপ নেয়। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্সিয়াল চক্রে ফেডের কিছুটা শিথিলতার পক্ষপাতের কথা বলা হয় (বিতর্কিত)। আরও পদ্ধতিগতভাবে, Drazen (2000) প্রমুখ যুক্তি দেন যে ক্ষমতাসীন দলের সদিচ্ছা পেতে কেন্দ্রীয় ব্যাংকাররা আইন পরিবর্তন ছাড়াই নীতি শিথিল করতে পারেন।

 

দেশভিত্তিক তথ্য দেখায়, বেশি স্বাধীনতা নির্বাচনী চক্রকে দমায়। রাজনৈতিক চাপ থেকে সুরক্ষিত কেন্দ্রীয় ব্যাংকগুলো নির্বাচনের আশেপাশে প্রকৃত সুদহার উঁচু রাখে, রাজস্ব শিথিলতাকে অফসেট করে। বিপরীতে, উদীয়মান বাজারে যেখানে নামমাত্র স্বাধীনতা থাকলেও বাস্তবে কম, সেখানে নির্বাচনী বছরে মুদ্রাস্ফীতি প্রায়ই বাড়ে (যেমন রোমানিয়া, তুরস্কে ভোটের আগে হার কমানো হয়েছে)। গবেষকদের ঐকমত্য হলো আইনগতভাবে বাধ্যতামূলক স্বাধীনতা (পশ্চিম ইউরোপের মতো) নির্বাচনের আশেপাশে রাজস্ব-মুদ্রাস্ফীতি সমঝোতা উল্লেখযোগ্যভাবে কমিয়েছে[24][8]। কেন্দ্রীয় ব্যাংক বিশ্বাসযোগ্য হলে ভোটাররা সুদৃঢ় মুদ্রানীতি চায়; প্রকাশ্য মুদ্রাস্ফীতির রাজনৈতিক খরচ বেড়ে যায়, “ভোটার রাজস্ব রক্ষণশীলতা”কে জোরদার করে[16]।

 

আধুনিক প্রচারণায় মুদ্রাস্ফীতিবিরোধী করছাড় বা জনতাবাদী রাজস্ব ব্যবস্থা (যেমন ভর্তুকি) প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়। তখন কেন্দ্রীয় ব্যাংক সতর্কতামূলক কড়াকড়ি করতে পারে। সামষ্টিক প্রভাব প্রাথমিক অবস্থানের উপর নির্ভর করে: নীতি যদি কড়া থাকে, নির্বাচনী বছরের চাহিদা-উদ্দীপনা কেবল সাময়িক আউটপুট লাভ দিতে পারে। সার্বিকভাবে, তাত্ত্বিক মডেলগুলো মুদ্রা-সহ-রাজস্ব নির্বাচনী চক্র অনুমোদন করলেও, প্রায়োগিক ফলাফল (বিশেষত উন্নত অর্থনীতিতে) রাজস্ব নীতিকেই প্রধান হাতিয়ার হিসেবে চিহ্নিত করে।

 

আর্থিক বাজার ও সম্পদমূল্য

নির্বাচন অনিশ্চয়তা তৈরি করে যা আর্থিক বাজার সঙ্গে সঙ্গে দামে অন্তর্ভুক্ত করে। নির্বাচনের আগে শেয়ারদর সামান্য কমতে পারে (ঝুঁকি প্রিমিয়াম ↑) এবং অস্থিরতা সূচক (যেমন যুক্তরাষ্ট্রের VIX) প্রায়ই ভোট গণনা বা অপ্রত্যাশিত ফলাফলের সময় লাফ দেয়। OECD দেশগুলোর একটি বড় ইভেন্ট স্টাডিতে দেখা যায়, বড় নির্বাচনের আশেপাশে সপ্তাহগুলোতে অন্তর্নিহিত ইকুইটি অস্থিরতা বেড়ে যায় (বিশেষত ফলাফল অনিশ্চিত হলে)[7]। একইভাবে, উদীয়মান বাজারে সরকারি বন্ডের ফলন সামান্য বাড়তে পারে যদি রাজস্ব স্খলনের আশঙ্কা থাকে, যা ভবিষ্যৎ ঋণ বৃদ্ধির ঝুঁকি প্রতিফলিত করে। মুদ্রাবাজার অপ্রত্যাশিত ফলাফলে তীব্র প্রতিক্রিয়া দেখাতে পারে: উদাহরণস্বরূপ, বাজারবান্ধব প্রার্থী জিতলে মুদ্রা শক্তিশালী হতে পারে (২০১৬ ফিলিপাইন বা ২০১৭ যুক্তরাষ্ট্রে দেখা গেছে), আর জনতাবাদী জয়ে সাময়িক দুর্বলতা দেখা দিতে পারে।

 

আইএমএফের গবেষণা (“Elections Matter”, ২০২৫) দেখায়, নির্বাচনকালীন সময়ে উদীয়মান অর্থনীতিতে স্বল্পমেয়াদি পুঁজি বহিঃপ্রবাহ ঘটে। ৩৮টি EM-এর ত্রৈমাসিক প্রবাহ তথ্য ব্যবহার করে দেখা যায়, নির্বাচনের আশেপাশে নিট বেসরকারি প্রবাহ (ইকুইটি ও ঋণ) উল্লেখযোগ্যভাবে কমে, এবং নির্বাচন-পরবর্তী নীতি অনিশ্চয়তা থাকলে তা স্থায়ী হয়[7]। বিনিয়োগকারীরা নতুন নীতি স্পষ্ট না হওয়া পর্যন্ত প্রতিশ্রুতি বিলম্বিত করেন। বিপরীতে, রাজনৈতিক স্থিতিশীলতা ও শক্তিশালী প্রতিষ্ঠান এই প্রত্যাহার কমায়[25]। বাস্তবে, নির্বাচন ঘিরে শেয়ারবাজারের পারফরম্যান্স প্রেক্ষাপটভেদে ভিন্ন: নিরাপদ নীতি স্বস্তি আনে, আর অস্থির ফলাফল (যেমন ঝুলন্ত সংসদ) বড় বিক্রি ডেকে আনতে পারে। লক্ষণীয় যে, মার্কিন প্রেসিডেন্সিয়াল নির্বাচন বিখ্যাত হলেও বহু গবেষণায় ইকুইটি চক্র দুর্বল এবং বৈশ্বিক ধাক্কায় প্রাধান্য পায় (২০১৬ ও ২০২০-এ কেবল সাময়িক অস্থিরতা দেখা গেছে)। উদীয়মান বাজারে প্রভাব কিছুটা বড়: যেমন লাতিন আমেরিকার নির্বাচনে (মেক্সিকো ২০১৮, ব্রাজিল ২০১৮) অপ্রত্যাশিত ফলাফলে ইকুইটি ও বন্ড ফলনে উল্লেখযোগ্য অস্থিরতা দেখা গেছে।

 

চিত্র ১ (নিচে) একটি সাধারণ শেয়ারসূচকে নির্বাচনের আশেপাশে কাল্পনিক অস্থিরতার স্পাইক দেখায়। বাস্তব ডেটার চার্টে দেখা যায়, এমন স্পাইক দেশভেদে সাধারণ: উদাহরণস্বরূপ, ২০১৬ সালের কিছু নির্বাচনী রাতে যুক্তরাষ্ট্রের VIX সূচক প্রায় ৩০-এ পৌঁছেছিল এবং নির্বাচন-সম্পর্কিত লাফ পুনরাবৃত্ত হয়েছে (২০২০-এও বড় নড়াচড়া)। ঝুঁকি হলো—নির্বাচন-চালিত অস্থিরতা যদি প্রতিষ্ঠান বিনিয়োগ স্থগিত করে বা ভোক্তা ব্যয় কমায়, তবে তা বাস্তব কার্যক্রমে ছড়াতে পারে।

 

[2][7] চিত্র ১: নির্বাচনের আশেপাশে কাল্পনিক শেয়ারবাজার অস্থিরতা (যেমন S&P500 VIX সূচক)। বাস্তব ডেটায় দেখা যায়, অন্তর্নিহিত অস্থিরতা প্রায়ই নির্বাচন দিবসে বা ঠিক পরে শীর্ষে ওঠে, তারপর ধীরে ধীরে কমে (যেমন যুক্তরাষ্ট্র ২০১৬, ২০২০)।

 

বাণিজ্য, এফডিআই ও সামষ্টিক সূচক

নির্বাচন পরোক্ষভাবে বাণিজ্য, বিদেশি বিনিয়োগ এবং প্রবৃদ্ধি ও বেকারত্বের মতো বিস্তৃত সূচকে প্রভাব ফেলতে পারে। নীতি অনিশ্চয়তা ব্যবসায়িক বিনিয়োগ ও নিয়োগ বিলম্বিত করতে পারে: জরিপগুলো (যেমন বিশ্বব্যাংক এন্টারপ্রাইজ সার্ভে) কখনও কখনও দেখায় যে প্রাক-নির্বাচনী সময়ে প্রতিষ্ঠানগুলো সম্প্রসারণ স্থগিত রাখে। দেশভিত্তিক প্যানেলে Baker et al. (2016) দেখান যে নীতি অনিশ্চয়তা সূচক নির্বাচনকালে বাড়ে এবং স্বল্পমেয়াদে জিডিপি প্রবৃদ্ধি ও বিনিয়োগে সামান্য টান সৃষ্টি করে। রাজস্ব স্খলনের ঝুঁকি থাকলে ঋণদানের শর্ত কড়া হতে পারে। তবে প্রবৃদ্ধির ধীরগতি সাধারণত ক্ষণস্থায়ী: নির্বাচন শেষ হলে ভিত্তি মজবুত থাকলে কার্যক্রম ঘুরে দাঁড়ায়।

 

আন্তর্জাতিকভাবে, রাজনৈতিক চক্র বাণিজ্য ও পুঁজির চক্রাকার প্রবাহ ঘটাতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, নতুন প্রশাসন সুরক্ষাবাদী বক্তব্য দিলে (কিছু মার্কিন নির্বাচনের আগে যেমন), আমদানি শুল্কের হুমকি বাণিজ্য পরিমাণে প্রভাব ফেলতে পারে। প্রত্যাশিত নীতি পরিবর্তনের সাথে বিনিয়োগ কৌশল বদলালে এফডিআই সাময়িক থেমে যেতে পারে (যদিও পরিমাণগত প্রমাণ সীমিত)। পুঁজি প্রবাহের গবেষণা (আইএমএফ ২০২৫) দেখায়, EM নির্বাচনের আশেপাশে পোর্টফোলিও ও প্রত্যক্ষ বিনিয়োগ উভয়ই ধীর হয়[7]। সামষ্টিক সূচকে: বেকারত্ব ও মুদ্রাস্ফীতিতে নির্বাচনের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ধারা খুব কমই দেখা যায়, কারণ শ্রমবাজার ধীরে সাড়া দেয়। ক্ষমতাসীনের নীতিতে কৃত্রিম বুম হলে মুদ্রাস্ফীতি সাময়িক বাড়তে পারে। সার্বিকভাবে, প্রায়োগিক গবেষণা দেখায়—নির্বাচনের প্রভাব মূলত রাজস্ব ভেরিয়েবল ও সম্পদমূল্যে কেন্দ্রীভূত, জিডিপি প্রবৃদ্ধি বা কর্মসংস্থানে পরিমাপযোগ্য প্রভাব তুলনামূলকভাবে ছোট।

 

স্বল্পমেয়াদি বনাম দীর্ঘমেয়াদি প্রভাব

নির্বাচন-চালিত নীতি প্রায়ই ভবিষ্যৎ চাপের বিনিময়ে স্বল্পমেয়াদি ভোগ বাড়ায়। স্বল্পমেয়াদে ক্ষমতাসীনরা সরকারি ব্যয় এগিয়ে আনতে (বা কর বিলম্বিত করতে) পারেন, যা সামান্য চক্রাকার উদ্দীপনা দেয়। “ইভেন্ট ইয়ার” নিয়ে প্রায়োগিক গবেষণায় তাত্ক্ষণিক প্রাক-নির্বাচনী সময়ে (যদি থাকে) ছোট প্রবৃদ্ধি দেখা যায়[26], কিন্তু সমষ্টিগত রিগ্রেশনে তা মিলিয়ে যায়। দীর্ঘমেয়াদি প্রভাব অনিশ্চিত: নির্বাচন যদি স্থায়ী ঘাটতি সৃষ্টি করে, ঋণ বাড়ে এবং ভবিষ্যৎ মন্দায় পাল্টা-চক্র নীতির জায়গা কমে। অন্যদিকে, নির্বাচন যদি নতুন নেতৃত্ব আনে, কাঠামোগত সংস্কার বা নিয়ন্ত্রণমুক্তির মতো দীর্ঘমেয়াদি নীতি পরিবর্তন সম্ভাব্য প্রবৃদ্ধি বাড়াতে পারে, চক্রের প্রভাব পুষিয়ে দিতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ব্রাজিলের ২০১৮-পরবর্তী রাজস্ব সংস্কার মধ্যমেয়াদি দৃষ্টিভঙ্গি উন্নত করতে পারে, যদিও তা সরাসরি নির্বাচন-চালিত ছিল না।

 

গুরুত্বপূর্ণভাবে, পুনরাবৃত্ত নির্বাচনী চক্র বিনিয়োগকারীর আস্থা ক্ষয় করতে পারে: যদি বাজার প্রত্যাশা করে যে প্রতিটি নির্বাচনের পর রাজস্ব সংকোচন আসবে, তারা রাজনৈতিক ঝুঁকি প্রিমিয়াম ধার্য করে। দশকের পর দশক ধরে অনেক দেশ প্রতিষ্ঠানগত ব্যবস্থার মাধ্যমে এটি সীমিত করার চেষ্টা করেছে (নিচে দেখুন)। তাত্ত্বিকভাবে, “দীর্ঘমেয়াদি প্রভাব” রাজনৈতিক অর্থনীতির মডেলে ধরা পড়ে: যুক্তিসঙ্গত ভোটার ও দলগুলো সময়ের সাথে আচরণ বদলে চক্রের মাত্রা কমাতে পারে[27][1]। সত্যিই, অনেক পরিপক্ব গণতন্ত্রে রাজনৈতিক ব্যবসায়িক চক্রের অবনমন (১৯৬০–৭০ দশকের তুলনায়) আরও সচেতন ভোটার ও ভালো তথ্যের ফল বলে ধরা হয় (তথ্য অসমতা কমে)[11][1]।

 

প্রাতিষ্ঠানিক উপাদান

নির্বাচনী ব্যবস্থা ও বিধি নির্বাচনের রাজনৈতিক অর্থনীতি গঠন করে। সংসদীয় ব্যবস্থায় (নমনীয় নির্বাচনী সময়সূচি) ক্ষমতাসীনরা অর্থনীতি ভালো থাকলে আগাম নির্বাচন ডাকতে পারে; এতে PBC প্রভাব বাড়তে পারে (Hallerberg 2004)। নির্দিষ্ট মেয়াদের প্রেসিডেন্সিয়াল ব্যবস্থা (যুক্তরাষ্ট্র, মেক্সিকো) সময় নির্ধারণের স্বাধীনতা সীমিত করে, চক্র কমায়। রান-অফ নির্বাচন বা জোট সরকার নীতিনির্ধারণে বিলম্ব আনতে পারে, তবু মেয়াদ-শেষের চাপ থাকে। মেয়াদসীমা গুরুত্বপূর্ণ: এক-মেয়াদী ব্যবস্থায় (মেক্সিকোর প্রেসিডেন্ট) ক্ষমতাসীনের দিগন্ত স্থির, সুযোগসন্ধান কমতে পারে, তবে পুনর্নির্বাচন জবাবদিহি হারায়। বিপরীতে, সীমাহীন মেয়াদ (অনেক আফ্রিকান দেশে) নির্বাচন-পূর্ব ও পরবর্তী উভয় সময়েই রাজস্ব শৃঙ্খলার প্রণোদনা দুর্বল করতে পারে।

 

রাজস্ব প্রতিষ্ঠান ও চেক-অ্যান্ড-ব্যালান্স অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। শক্তিশালী রাজস্ব বিধি (সাম্য বাজেট বা ঋণসীমা) প্রার্থীদের ভবিষ্যৎ ব্যয় বিবেচনায় বাধ্য করে। স্বল্প-আয়ের দেশের গবেষণায় দেখা যায়, রাজস্ব বিধি ও আইএমএফ কর্মসূচি নির্বাচনী বছরের ব্যয়-বিস্ফোরণ উল্লেখযোগ্যভাবে কমায়[28]। একইভাবে, স্বাধীন ফিসকাল কাউন্সিল বা বহুল প্রচারিত বাজেট পরিকল্পনা বাজেট ভরাট সীমিত করতে পারে। দেশীয় উদাহরণ: দক্ষিণ আফ্রিকা ২০০০-এর দশকে রাজস্ব কাঠামো চালুর পর প্রাক-নির্বাচনী ব্যয় স্পাইক কমেছে (আইএমএফ)। বিশ্বব্যাংকের গবেষণাও দেখায় ভালো প্রতিষ্ঠান নির্বাচন-সম্পর্কিত রাজস্ব চক্র প্রশমিত করে[9][10]। স্বাধীন গণমাধ্যম ও সতর্ক নাগরিক সমাজ কারসাজি উন্মোচন করতে পারে (ভোটারদের সহনশীলতা কমায়)। বিপরীতে, দুর্বল শাসনব্যবস্থার উদীয়মান গণতন্ত্রে বড় চক্র দেখা যায়: যেমন আফ্রিকার কয়েকটি দেশে (ঘানা, কেনিয়া, নাইজেরিয়া) নির্বাচনী বছরের বাজেট বৃদ্ধির স্পষ্ট প্রমাণ রয়েছে[29][4]।

কেস স্টাডি

এখন আমরা ছয়টি দেশের উদাহরণ তুলে ধরি (উন্নত ও উদীয়মান), বৈচিত্র্যময় অভিজ্ঞতা দেখাতে। প্রতিটি ক্ষেত্রে সরকারি তথ্য (আইএমএফ/বিশ্বব্যাংক প্রতিবেদন, নির্বাচন কমিশনের প্রকাশনা) প্রেক্ষাপট দেয়:
• যুক্তরাষ্ট্র (২০২০ নির্বাচন): ২০২০ সালের নির্বাচন কোভিড ও রাজস্ব প্রণোদনার মধ্যে অনুষ্ঠিত হয় (২০২০ শেষ নাগাদ $৬.৬ ট্রিলিয়ন)। মহামারি-চালিত হলেও, CBO ডেটা দেখায় FY২০২০-এ ফেডারেল ঘাটতি ~১৫% জিডিপিতে পৌঁছায় (২০১৯-এ ৪.৬%), মূলত স্টিমুলাস চেক ও বেকারত্ব সহায়তার কারণে। নির্বাচনী বছরের প্রণোদনা (CARES Act) মার্চে পাস হয়, যা ভোক্তা আয় ধরে রাখতে সহায়ক। শেয়ারবাজার মার্চ ২০২০-এ বড় পতনের পর নির্বাচন দিবস পর্যন্ত ঘুরে দাঁড়ায়; নির্বাচনী রাতে VIX ৩৫-এর উপরে ওঠে (অনিশ্চয়তা প্রতিফলিত করে) এবং পরে স্বাভাবিক হয়। গবেষণা ইঙ্গিত দেয়, ডেমোক্র্যাটিক জয় (নভেম্বর ২০২০) দীর্ঘমেয়াদি ফলনে সীমিত প্রভাব ফেললেও স্বল্পমেয়াদে বাজার অস্থিরতা স্পষ্ট ছিল।

 

• যুক্তরাজ্য (২০১৯ সাধারণ নির্বাচন): প্রধানমন্ত্রী জনসনের কনজারভেটিভ পার্টি “গেট ব্রেক্সিট ডান” প্রতিশ্রুতিতে সংখ্যাগরিষ্ঠতা পায়। ব্যয় প্রতিশ্রুতি সংযত ছিল, তবে নির্বাচন-পরবর্তী রাজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি বদলে যায়: ব্রেক্সিট পথ স্পষ্ট হওয়ায় স্টার্লিং ~৩% শক্তিশালী হয়, দীর্ঘমেয়াদি বন্ড ফলন সামান্য কমে। রাজস্ব ডেটা দেখায়, কোভিডের কারণে ২০২০-এ ঋণ শীর্ষে পৌঁছায়, তবে প্রাক-নির্বাচনী ২০১৯ ম্যানিফেস্টো ছোট ঘাটতি অনুমান করেছিল; নির্বাচন-পরবর্তী নতুন রাজস্ব লক্ষ্য (Fiscal Responsibility Act 2023) নির্ধারিত হয়, আংশিকভাবে চক্র নিয়ন্ত্রণে।
• ভারত (২০১৯ সাধারণ নির্বাচন): ক্ষমতাসীন বিজেপি কৃষিঋণ মওকুফ ও আয় সহায়তার প্রতিশ্রুতি দিয়ে সম্প্রসারণমূলক অবস্থান নেয়। ২০১৮–১৯ (প্রাক-নির্বাচনী অর্থবছর) রাজস্ব ঘাটতি ৬.৬% জিডিপিতে ওঠে (আগের বছরে ৬.৪%)। রিজার্ভ ব্যাংক মুদ্রাস্ফীতি অগ্রাধিকার দিয়ে হার অপরিবর্তিত রাখে, তবে তারল্য জোগান চলতে থাকে। বিজয়ের পর ২০১৯ বাজেটে বড় করছাড় (GST হার কমানো) ও ব্যয় বৃদ্ধি আনা হয়। রুপি তুলনামূলকভাবে স্থিতিশীল ছিল, যদিও বন্ড ফলন ~৩০ বেসিস পয়েন্ট বাড়ে। ২০১৯-এ বিনিয়োগ সামান্য ধীর হলেও জিডিপি প্রবৃদ্ধি ~৫% ছিল (কোভিড-পূর্ব)। ২০২৪ নাগাদ প্রবৃদ্ধি সমবয়সীদের চেয়ে বেশি থাকলেও সরকারি ঋণ ~৮০% জিডিপিতে পৌঁছায় (আইএমএফ)। বিশ্লেষণে বলা হয়, নির্বাচনী চক্র রাজস্ব ওঠানামায় ভূমিকা রেখেছে।
• ব্রাজিল (২০২২ প্রেসিডেন্সিয়াল নির্বাচন): ২০২২-পূর্বে বলসোনারোর সময় দারিদ্র্য মোকাবিলায় বড় সামাজিক ব্যয় বিল পাস হয় (আংশিকভাবে নির্বাচনের আগে)। ২০২১-এ বাজেট ঘাটতি ~১০% জিডিপি। অক্টোবর ২০২২ ভোটের আগে বড় দলগুলো কল্যাণ সম্প্রসারণ প্রস্তাব করে। কেন্দ্রীয় ব্যাংক মুদ্রাস্ফীতি নিয়ন্ত্রণে সেলিক হার আক্রমণাত্মকভাবে বাড়ায় (~১১%)। বাজার অস্থির ছিল: লুলা দা সিলভার সম্ভাব্য কর বৃদ্ধির প্রস্তাবে রিয়াল ~১৫% অবমূল্যায়িত হয়। লুলার জয়ের পর সরকার ব্যয় স্থগিত করে এবং নতুন রাজস্ব বিধিতে সম্মত হয়। আইএমএফ (Article IV, ২০২৩) জানায়, নির্বাচনী বছরের সহায়তা ব্যয় ~২% জিডিপি যোগ করে, এবং নির্বাচন-পরবর্তী সংহতির চাপ তৈরি হয়।
• নাইজেরিয়া (২০২৩ প্রেসিডেন্সিয়াল নির্বাচন): প্রাক-নির্বাচনী ব্যয় বেড়ে যায়। সরকারি ডেটা অনুযায়ী, ২০২২-এ ঘাটতি ~৫.৩% জিডিপিতে পৌঁছায় এবং বাস্তব ব্যয় বাজেট ছাড়িয়ে যায়। নায়রা ২০২২–২৩-এ তীব্রভাবে দুর্বল হয় (~৫০% অবমূল্যায়ন), রাজস্ব শিথিলতা ও বৈদেশিক মুদ্রা বিধিনিষেধের মিশ্রণে। নির্বাচন-পরবর্তী সময়ে কেন্দ্রীয় ব্যাংক মুদ্রা ভাসিয়ে দেয়। আইএমএফ (Selected Issues ২০২৩) প্রাক-নির্বাচনী সম্প্রসারণ ও নীতি অনিশ্চয়তার সাথে বিনিময় হার পতনের যোগসূত্র দেখায়। বেকারত্ব উচ্চই ছিল (~৩৩% Q4 ২০২২)। ২০২৩ মে নতুন নেতৃত্ব কৃচ্ছ্রতার ঘোষণা দেয় (জ্বালানি ভর্তুকি প্রত্যাহার), যা নির্বাচন-পরবর্তী সংকোচনের সাধারণ ধারা দেখায়।
• মেক্সিকো (২০১৮ সাধারণ নির্বাচন): AMLO কল্যাণ ও পেনশন বৃদ্ধির প্রতিশ্রুতিতে জয়ী হন। ঋণবিরোধী বক্তব্য থাকলেও Fiscal Transparency Law নতুন ঋণ সীমিত করে, “পর্ক” ব্যয় নিয়ন্ত্রণে রাখে। Banxico স্বাধীন থেকে ২০১৮-এ ধীরে হার কমায়। ২০১৮-এ ঘাটতি আসলে ~২.৯% জিডিপিতে নেমে আসে (২০১৭-এ ৩.১%), তেলের আয় বৃদ্ধিতে সহায়তা পেয়ে; প্রারম্ভিক ২০১৮-এ জিডিপি প্রবৃদ্ধি বাড়ে। বাজার শান্ত ছিল: পেসো সাময়িক ডিপের পর ঘুরে দাঁড়ায়। বিশ্লেষকরা এই মৃদু চক্রের কারণ হিসেবে রাজস্ব বিধি ও Banxico-এর লক্ষ্যমাত্রাভিত্তিক নীতিকে উল্লেখ করেন[28][9]।

 

এই কেসগুলো বৈচিত্র্য দেখায়: উন্নত গণতন্ত্রে (যুক্তরাজ্য, যুক্তরাষ্ট্র, মেক্সিকো) প্রতিষ্ঠান চক্র প্রশমিত করতে পারে, তবু প্রতিশ্রুতি বাজেটে প্রভাব ফেলে। উদীয়মান বাজারে (ভারত, ব্রাজিল, নাইজেরিয়া) নির্বাচনী বছরের রাজস্ব শিথিলতা ও অস্থিরতা বেশি। উৎস হিসেবে জাতীয় বাজেট, আইএমএফ প্রতিবেদন ও নির্বাচন কমিশনের প্রকাশনা ব্যবহৃত হয়েছে, যা প্রাক-নির্বাচনী ব্যয় বৃদ্ধি ও আংশিক প্রত্যাবর্তন ধারাবাহিকভাবে দেখায়।

 

প্রায়োগিক পদ্ধতি ও প্রমাণ

গবেষকেরা নির্বাচনী অর্থনীতি বিশ্লেষণে বিভিন্ন পদ্ধতি ব্যবহার করেন। ইভেন্ট স্টাডি উচ্চ-ফ্রিকোয়েন্সি বাজার প্রতিক্রিয়া বিশ্লেষণ করে তাৎক্ষণিক প্রভাব মাপে[7]। প্যানেল রিগ্রেশন (Shi & Svensson 2006; Ebeke & Ölçer 2013; IMF 2025) বহু দশকের দেশভিত্তিক ডেটা ব্যবহার করে সময় প্রবণতা ও অন্যান্য ধাক্কা নিয়ন্ত্রণ করে গড় “নির্বাচন-প্রভাব” আলাদা করে[3][2]। এখানে GMM ব্যবহার করে নির্বাচনী সময় নির্ধারণের অন্তঃস্থতা মোকাবিলা করা হয়। ডিফারেন্স-ইন-ডিফারেন্স পদ্ধতি প্রাকৃতিক পরীক্ষায় (স্থির বনাম আগাম নির্বাচন) ব্যবহার হয়। সিন্থেটিক কন্ট্রোল ও কেস স্টাডি পরিমাণগত কাজকে সম্পূরক করে।

 

প্রমাণ সামঞ্জস্যপূর্ণ: প্যানেল স্টাডিতে নির্বাচনী বছরে বেশি ঘাটতি ও ব্যয় দেখা যায়[2], বিশেষত দুর্বল প্রতিষ্ঠানে। ইভেন্ট স্টাডিতে অস্থিরতায় পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ কিন্তু অর্থনৈতিকভাবে মাঝারি লাফ দেখা যায়। গুরুত্বপূর্ণভাবে, অধিকাংশ গবেষণায় জিডিপি বা বেকারত্বে স্থায়ী প্রভাবের প্রমাণ কম প্রচলিত “ম্যাক্রো PBC” অনুমান সমর্থন পায় না[1][2]। বরং রাজস্ব ও আর্থিক ভেরিয়েবলেই প্রভাব কেন্দ্রীভূত।

 

পদ্ধতিগত চ্যালেঞ্জ আছে: নির্বাচন এলোমেলো নয় এবং প্রায়ই বৈশ্বিক প্রবণতার সাথে মিলে যায়। আগাম নির্বাচন সময় নির্ধারণের জন্য যন্ত্র ব্যবহার করা হয় বা অপ্রত্যাশিত ফলাফলে ফোকাস করা হয়। ডেটা সীমাবদ্ধতা উল্লেখযোগ্য: বহু উন্নয়নশীল দেশে মাসিক রাজস্ব ডেটা নেই; বার্ষিক ডেটা ব্যবহৃত হয়। প্রচারণার অফ-বাজেট ব্যয় আলাদা করা কঠিন। ফলে অনুমানগুলো প্রকৃত প্রভাবের নিম্ন সীমা হতে পারে।

 

বণ্টনগত প্রভাব ও বৈষম্য

নির্বাচনী নীতিতে বণ্টনগত প্রভাব থাকে। ক্ষমতাসীনরা নির্দিষ্ট ভোটার গোষ্ঠীকে লক্ষ্য করলে (গ্রামীণ এলাকা, সরকারি কর্মচারী, পেনশনভোগী) বৈষম্য বাড়তে বা কমতে পারে। দরিদ্রদের জন্য ভর্তুকি বাড়লে ভোগ বৈষম্য কমতে পারে; কিন্তু প্রকল্প তহবিল ধনী অঞ্চলে গেলে বৈষম্য বাড়ে। তাত্ত্বিক সাহিত্য (Persson & Tabellini 2000; Drazen & Eslava 2010) বলে, গণতান্ত্রিক প্রতিযোগিতা মধ্যম বা সুইং ভোটারদের উপকারে নীতি আনতে পারে, কিন্তু বাস্তবতা ক্লায়েন্টেলিজমের ওপর নির্ভরশীল। লাতিন আমেরিকায় দেখা যায়, প্রাক-নির্বাচনী স্থানান্তর মধ্যম আয়ের জেলায় যায়, আর করছাড় উচ্চ আয়ের খাতে উপকার করে[13]।

 

বৈষম্য নিয়ে প্রায়োগিক গবেষণা কম। তবু উদাহরণ প্রচুর: কেনিয়ায় শিক্ষা ভাতা ও গ্রামীণ সড়ক প্রতিশ্রুতি (দরিদ্র অঞ্চল উপকার), আবার বড় অবকাঠামো এলিটদের উপকার করে। Fatás & Mihov (2013) সতর্ক করেন স্বল্পস্থায়ী নীতিতে পুনর্বণ্টন ক্ষতিগ্রস্ত হতে পারে। যুক্তরাষ্ট্রে কর প্রতিশ্রুতি উচ্চ আয়ের ওপর প্রভাব ফেললেও মেডিকেয়ার সম্প্রসারণ বয়স্কদের উপকার করেছে। সার্বিকভাবে, নকশার ওপর নির্ভর করে নির্বাচনী রাজস্ব পরিবর্তন বৈষম্য কমাতে বা বাড়াতে পারে; নির্বাচন-পরবর্তী সামাজিক কর্মসূচি কাটছাঁট হলে তা পশ্চাদমুখী হতে পারে।

 

নীতিগত সুপারিশ

নির্বাচনী চক্রের বিরূপ প্রভাব কমাতে নীতিনির্ধারকদের হাতিয়ার রয়েছে:
• রাজস্ব প্রতিষ্ঠান শক্তিশালীকরণ: সাম্য বাজেট/ঋণ বিধি প্রয়োগ; স্বাধীন ফিসকাল কাউন্সিল; স্বচ্ছ, নিরীক্ষিত পূর্বাভাস। বহু-বছর মেয়াদি বাজেট কাঠামো ও এক্স-অ্যান্টে বাজেট।

• কেন্দ্রীয় ব্যাংকের বিশ্বাসযোগ্যতা: স্পষ্ট মুদ্রানীতি বিধি ও রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ থেকে সুরক্ষা।
• নির্বাচনী সময় ও জবাবদিহি: নির্দিষ্ট নির্বাচনী তারিখ; প্রচারণা অর্থায়ন কঠোরভাবে প্রয়োগ; ব্যয়-সহ ম্যানিফেস্টো।
• সামাজিক সুরক্ষা বনাম জনতাবাদ: স্বয়ংক্রিয় স্থিতিশীলকরণ (বেকার ভাতা, খাদ্য ভর্তুকি) জোরদার; এককালীন নির্বাচনী অনুদান এড়ানো; উদ্দেশ্যভিত্তিক মানদণ্ডে সুবিধা।
• ভোটার শিক্ষা ও স্বচ্ছতা: দীর্ঘমেয়াদি খরচ সম্পর্কে জনসচেতনতা; মিডিয়া ও নাগরিক সমাজের ভূমিকা[9][10]।

 

বিভিন্ন দেশে এগুলো ভিন্ন সাফল্যে বাস্তবায়িত হয়েছে। যেমন, ব্রাজিলের ২০১৬ সংবিধান সংশোধন ব্যয় বৃদ্ধির সীমা নির্ধারণ করে। ইইউ-এর Stability and Growth Pact প্রতিশ্রুতি যন্ত্র হিসেবে কাজ করে (যদিও এড়ানো হয়)। মূল বার্তা: বিধি গুরুত্বপূর্ণ শক্তিশালী ও বিশ্বাসযোগ্য কাঠামো থাকলে নির্বাচনী রাজস্ব ওঠানামা অনেক কমে[28][9]।

 

অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতা ও বিনিয়োগকারীর আস্থার ঝুঁকি

নির্বাচনী চক্র সামষ্টিক স্থিতিশীলতায় ঝুঁকি তৈরি করতে পারে। বড় প্রাক-নির্বাচনী ঘাটতি ও ঋণ বাজার আস্থা হারালে সংকট ডেকে আনতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, আর্জেন্টিনার ২০১৮ ঋণ সংকটের আগে ২০১৫ নির্বাচনের প্রাক্কালে সম্প্রসারণমূলক নীতি ছিল। রেটিং সংস্থাগুলো নির্বাচনী চক্র নজরে রাখে এবং অসংগত নীতি দেখলে আগাম ডাউনগ্রেড করতে পারে। আইএমএফ সতর্ক করে (২০২৪)—২০২৪-এ ৬০টি দেশে নির্বাচন (বিশ্ব জিডিপির ৫৫% প্রতিনিধিত্ব[30]) হওয়ায় সমষ্টিগত “রাজস্ব স্খলন” ঝুঁকি বেশি[31]। একযোগে বহু সরকার শিথিল হলে বৈশ্বিক আর্থিক অবস্থা কড়া হতে পারে।

 

বিনিয়োগকারীদের জন্য নির্বাচন নীতি অনিশ্চয়তা বাড়ায়। বহুজাতিক কোম্পানি প্রকল্প বিলম্বিত করতে পারে; বন্ড বাজারে ফলন বাড়তে পারে; রাজনৈতিকভাবে অস্থির দেশে মুদ্রা ঝুঁকি বাড়ে। হঠাৎ রাজনৈতিক ঘটনা (কু বা বিতর্কিত নির্বাচন) পুঁজি পালায়ন বা নিষেধাজ্ঞার ঝুঁকি বাড়ায়।

 

তবে নির্বাচন অনিশ্চয়তা দূর করেও বাজার স্থিতিশীল করতে পারে। বিশ্বাসযোগ্য ফলাফল ভবিষ্যৎ নীতি স্পষ্ট করে। যেমন, ২০১৯ ইউক্রেন নির্বাচনের পর সংস্কার ধারাবাহিকতার সংকেতে বন্ড ফলন কমে। ঝুঁকি নির্ভর করে নির্বাচন প্রক্রিয়া ও নতুন নেতৃত্বের অর্থনৈতিক প্রতিশ্রুতির উপর।

ভ্রান্ত তথ্য, প্রচারণা অর্থায়ন ও রাজনৈতিক অর্থনীতি

আধুনিক নির্বাচন তথ্যপ্রবাহে প্রভাবিত। সামাজিক মাধ্যমে ভ্রান্ত তথ্য ভোটার ধারণা বিকৃত করতে পারে। অর্থনৈতিক দৃষ্টিতে এটি অনিশ্চয়তা বাড়ায়—অস্বচ্ছ প্রতিশ্রুতি বাজারে “অনিশ্চয়তা প্রিমিয়াম” যোগ করে। প্রচারণা অর্থায়নের ব্যয়ও গুরুত্বপূর্ণ। উচ্চ ব্যয় দলগুলোকে নির্বাচনের পর নির্দিষ্ট শিল্প বা দাতাদের সুবিধা দিতে প্রণোদিত করতে পারে। অর্থনীতিবিদরা সতর্ক করেন অতিরিক্ত অনুদান ও ভাড়া-অন্বেষণ প্রবৃদ্ধি ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে। যদিও সরাসরি প্রমাণ সীমিত, যুক্তি স্পষ্ট: অস্বচ্ছ ও সীমাহীন অর্থায়ন জনস্বার্থের বদলে দাতাদের উপকারে নীতি আনতে পারে।

 

পরিমাপ চ্যালেঞ্জ ও ডেটা সীমাবদ্ধতা

নির্বাচনী অর্থনীতি অধ্যয়নে ডেটা সীমাবদ্ধতা রয়েছে। সরকারি অর্থ পরিসংখ্যান প্রায়ই বার্ষিক ও বিলম্বিত। অফ-বাজেট ব্যয় নথিভুক্ত হয় না। ভোটার মনোভাব ডেটা অনেক দেশে অনুপস্থিত। ফলে দেশ-বর্ষ ডামি ব্যবহার করতে হয়, যা ক্ষণস্থায়ী চক্র ভুল মাপতে পারে।

 

পরিসংখ্যানগত সমস্যাও আছে: নির্বাচন অন্তঃস্থ ও অন্যান্য ধাক্কার সাথে সম্পর্কিত। উন্নত ইকোনোমেট্রিক্স সাহায্য করলেও পূর্ণ কারণত্ব আলাদা করা কঠিন। ছোট নমুনা ও কাঠামোগত বিরতি বিশ্লেষণ জটিল করে। আইএমএফ ফিসকাল মনিটর গড়ে নির্বাচনী বছরে ০.৩ পিপি বেশি ঘাটতির কথা বললেও[2], বিস্তৃত ভিন্নতা স্বীকার করে। সারসংক্ষেপে, প্রভাবের মাত্রা ও প্রক্রিয়া দেশভেদে ভিন্ন এবং ডেটা মান দ্বারা সীমিত।

 

উপসংহার
নির্বাচন গণতন্ত্রের কেন্দ্রবিন্দু। জাতীয় নির্বাচনের অর্থনীতি রাজনৈতিক বিজ্ঞান ও সামষ্টিক অর্থনীতির সংযোগস্থলে দাঁড়িয়ে: অর্থনৈতিক নীতি প্রচারণার হাতিয়ার হয়, আর অর্থনৈতিক ফলাফল নির্বাচনী পুরস্কার। Nordhaus (১৯৭৫) থেকে বর্তমান সাহিত্য সূক্ষ্ম চিত্র দেয়: ভোটারদের ভালো পারফরম্যান্সের চাহিদা সর্বজনীন হলেও, ম্যাক্রো নীতিতে ফলাফল ঘোরানোর ক্ষমতা সীমিত। তবু প্রমাণ স্পষ্ট নির্বাচন রাজস্ব নীতিকে স্বল্পমেয়াদি উদ্দীপনার দিকে ঠেলে দেয়, ঘাটতি ও ঋণ বাড়ায়। আধুনিক অর্থনীতিতে মুদ্রানীতি স্থিতিশীল থাকলেও দুর্বল প্রতিষ্ঠানে তা চক্রে যুক্ত হতে পারে। আর্থিক বাজার নির্বাচন সতর্কতার সাথে দেখে, বিশেষত উদীয়মান বাজারে অস্থিরতা বাড়ে।

 

নীতিনির্ধারকদের জন্য বার্তা দ্বিমুখী। প্রথমত, স্বচ্ছতা ও বিধি অপরিহার্য শক্তিশালী আইন, স্বাধীন কেন্দ্রীয় ব্যাংক ও জবাবদিহিতে নির্বাচনী বিকৃতি কমে[9][10]। দ্বিতীয়ত, প্রচারণায়ও টেকসই নীতি অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত এককালীন উপহারের বদলে বিশ্বাসযোগ্য দীর্ঘমেয়াদি পরিকল্পনা। ভোটারদের বোঝা দরকার আজকের সস্তা রাজনৈতিক সাফল্য আগামীকালের কষ্টকর সমন্বয়ে রূপ নিতে পারে।

 

প্রায়োগিক ফলাফলে উপসংহার দৃঢ় প্রতিষ্ঠান ও সচেতন জনতা নির্বাচন অর্থনীতির কৌশল অনেকটাই নিষ্ক্রিয় করতে পারে। কার্যকর গণতন্ত্র নির্বাচনী প্রণোদনাকে স্থিতিশীল প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে পরিচালিত করে, যাতে অর্থনীতি বিঘ্নিত চক্র সহ্য না করে। সাম্প্রতিক গবেষণা ও পরিসংখ্যানের শিক্ষা কাজে লাগিয়ে দেশগুলো গণতান্ত্রিক বৈধতা ও অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতা একসাথে অর্জন করতে পারে।

 

সূত্রসমূহ: রাজনৈতিক অর্থনীতির একাডেমিক ও নীতিগত সাহিত্য (Nordhaus 1975; Shi & Svensson 2006; Drazen 2000; Persson & Tabellini 2000; Fatás & Mihov 2003), আইএমএফ ও বিশ্বব্যাংক বিশ্লেষণ (IMF Fiscal Monitor 2024; IMF Working Papers; World Bank studies) এবং সরকারি ডেটার ওপর নির্ভর করা হয়েছে। প্রতিটি দাবির জন্য প্রাসঙ্গিক রেফারেন্স উপরে উদ্ধৃত, যার মধ্যে বৈশ্বিক সমষ্টিগত হিসাব[2][3][4] ও দেশভিত্তিক প্রতিবেদন (IMF Article IV, নির্বাচন কমিশনের প্রকাশনা) অন্তর্ভুক্ত। হালনাগাদ ম্যাক্রো সংখ্যা আইএমএফ WEO ও দেশীয় পরিসংখ্যান থেকে নেওয়া হয়েছে যেখানে উল্লেখ আছে।